从杨玉圣看中国学界的病态

从杨玉圣看中国学界的病态 --  子橘：从杨玉圣看中国学界的病态子橘：从杨玉圣看中国学界的病态 　　山东师范大学教授王玮和陈海宏揭露杨玉圣连续造假事件后，我和关心国内学界的朋友们很想知道杨玉圣会有什么反应。　　我们发现，杨玉圣一直若无其事，而且在个别教育部官员的支持下，组织“首都中青年学者学术规范论坛”，领衔签署（大概是他起草的）“关于恪守学术规范的十点倡议”，大言不惭地倡导“为人师表”。他的“战友”也有针对性地吹捧他是“纯洁打假”。　　朋友聚会谈起这事，有人表示惊讶，也有人只是觉得好笑。说好笑者表示，这在预料之中。君不见去年安替揭露杨玉圣后，对于如此大面积侵犯署名权的事情，杨有过任何道歉的表示吗？　　有人又补充了杨的一件“不纯洁”的事：　　前两年，杨玉圣申报评教授。他的材料被学校送给北大历史系一位何教授匿名评审。杨近年来专门打假，专业学术成果可想而知。何教授为人耿直，他的评审意见中对杨有些微词。孰不料，杨玉圣神通广大，竟然看到了匿名评审原件。最让你想不到的是，他居然复印了一份，寄还给何教授，表示自己知道何教授对他的评价，以示威胁。（所以，何教授后来也在杨玉圣伪造的60多人假签名的名单之中。）此事在北大历史系教师中人所共知。原来这个打假英雄只要求别人遵守学术规范，自己则无法无天，对评审人打击报复。其明目张胆，令人咋舌。　　有人说，如果在美国这儿出了这种事，这个人就甭想在学界混了。　　有人问，那么他后来是如何评上教授的？评的是什么教授？“打假专业”教授？有人猜测，国内大学正在改革的势头上，或许政法大学设了打假专业吧。　　说到上述种种，大家感到迷惑的是，为什么杨玉圣敢于公然奉行双重标准，只正人不正已，对自己的不端行为毫无愧疚呢？　　有人说，杨玉圣是当代中国学界的一个岳不群。他以能在中国学界发号施令、呼风唤雨为乐事。即便是在打假时，他也采取“超常”手段。　　也有人说，杨玉圣是双重人格的“化身博士”。他在打假时，疾恶如仇、眼睛里容不得一粒沙子，这是真的。他在做恶时，大概也怀着对某些人的满腔仇恨。在这阴阳两界的转换中，他的情感是一样的，没有任何道德滞碍，也没有任何心理负担。　　这些只是对“杨玉圣综合症”的望诊推测，或许距真相甚远。不过，患道德疾病也罢，患心理疾病也罢，可以确定杨玉圣是一个“病人”。　　更让人不解的是，这样一个“病人”在病情披露之后，居然还成为国内学界的一面道德旗帜，居然有教育部官员推崇，居然有学者吹捧，中国学界是否也病的不轻？　　说到此处，众人无语。　　附记：　　短文在朋友中传阅期间，看到亚洲周刊一篇对学术批评网主持人杨玉圣的专访：谁来制衡政府滥权？杨要求进一步开放网禁。　　有朋友提出，杨玉圣现在正在做好事，尤其是考虑国内环境，是否这个时候不要批评他。这引起了我们进一步考虑：在制衡政府滥权的时候，人们能否对批评者进行批评？　　讨论后，达成几点共识：　　1， 任何人做好事都应予以肯定，但并不能因此享有做坏事的特权。做了坏事同样要受惩罚。这是现代社会的原则。杨也不能例外。　　2， 对于公众人物，人们有监督的权利。对于他所做的坏事，人们随时可以揭露和批评。 这也是现代社会的原则。这同样应适用杨的个案。　　3， 就杨的个案具体而言，应该坚持批评。　　首先是杨做的坏事比剽窃抄袭等坏事更恶劣。杨做的坏事恰恰是他公开反对的。既要当婊子又要立牌坊，这是中外社会的道德都不允许的。如果对这种事情予以纵容，就将使得国内确立学术规范的努力最终成为一种闹剧。 而且，难道王玮、北大何教授等人就不应该讨得公道？　　其次，批评杨玉圣之艰难超过了一般学术打假，其原因在于文革政治的流毒。在批评杨的问题上可以看出，国内学界，包括一些所谓公共知识分子曲意回护，陷入“同一战壕”论、“大节小节”论、“功过”论等文革政治思惟，平时所鼓吹的自由公正法治原则均在此失灵。这是国内知识界的一个可悲之处。因此，在短文中记录的那些看法最终表达的是我们对国内学界的痛心。 [em01]<div id=[/img]