解决无产者问题的两种模式

对于工业化国家来说，对外扩张以解决国内的无产者问题是首选方案。法国工业化时间与英国差不多，它的对外扩张很早就开始了。但是，拿破仑没有像英美一样坚定地选择较为容易的、针对“野蛮人”的扩张，而是将扩张的目标立足在欧洲，因为开拓新疆土毕竟不如直接抢有钱人来得快。拿破仑甚至为此而放弃了北美的大片殖民地，廉价卖给了美国。拿破仑武力扩张方向性的错误，在其失败之后，导致法国丧失了一流工业化国家的地位。以后再改变方向，向亚洲和非洲扩张，法国到手的都是一些价值不算太高的殖民地。前苏联的十月革命让某些理论家多少有点诧异。按照马恩观点，无产者的革命应该首先产生于发达工业国家，而不是工业起步相对较晚，工业发展相对落后的俄罗斯。在我看来这种观点忽视了一个问题，就是早先的工业化国家，例如英国、美国，都有移民或抢占“无主”土地的排泄口来缓解大量无产者的压力。后起的俄罗斯，没有找到这样的发泄口。俄罗斯在中亚地区的扩张遭到英国的抵制，在东亚的扩张受挫于英美等国支持的日本。阿拉斯加冰原，当时也显示不出多少价值。缺乏工业化原始积累的俄罗斯，索性以眼前利益为重，将阿拉斯加卖给了美国。西伯利亚虽然辽阔，但自然条件不适合人类大规模生存。于是，在对外扩张受阻的情况下，俄罗斯只能从内部开始解决无产者的问题。此外，俄罗斯当时的工业实力不足以支撑其对外扩张，也是一个主要原因。不像后来的德国，工业实力迅速后来居上，赶超英美，才在没有可扩张的前提下，不是像俄罗斯一样寻找内部解决，而是选择了你死我活的对外战争。早期工业化国家成功和失败，都证明了一个规律，工业化导致的国内大量无产者，必须经由扩张来解决。运气好的英美，选择了几乎毫无抵抗的“野蛮人”作为扩张对象。运气差的，或者判断失误的如法国，只在第二轮捡到些不太值钱的地方。运气再差的俄罗斯，只好想办法在内部解决。但是，俄罗斯爆发的十月革命，也为工业化国家解决无产者问题提供了一种新的解决方案，这种解决方案与英美的扩张模式大不相同。一个有意思的现象是，虽然马克思在英国从事他的研究，但他的理论主要是被后起的工业化国家接受，包括工业化扩张受挫的法国，其左倾倾向也明显强于英美。其他如德国、意大利等，无产者的革命倾向都强于英美。这个现象只说明，英美等早期工业化国家，得天时地利之便，顺利地以对外不道德的手段解决了国内无产者的问题。而后起的工业化国家再也没有这种机会，要么对外战争，要么对内革命。对内革命以解决不断产生的无产者问题，是用一种极端的方式解决工业化进程中生产资料高度集中的现象，这就是生产资料的公有制。但是，公有制在一些国家实行多年，也使人们看到一系列问题。名义上是公有的生产资料，如何在每一个公民身上落到实处？如何落实到具体的责任人？在实践过程中，名义上的公有制往往成为权力掌握的对象，腐败现象经常出现。此外，还有一个问题也造成公有制的困境。在中国革命时期，曾经有人说，中国的工业化还不够，无产者的队伍还不够强大，革命性还不高，无产者革命应该缓一缓。这就是无产者革命理论的缺陷：工业化越是彻底，无产者数量越多，一无所有的危机感越是强烈，也就越具有革命性。然而，无产者革命的目的究竟是什么？其实，每一个无产者革命后都想变成有产者。但是，如果革命成功后，无产者真的变成有产者，所谓革命性就会丧失，甚至成为反革命。因此，为了保持无产者的革命性，即便在无产者革命成功后，这种理论也很难让无产者变成有产者。从辩证的角度看，无产者一定是相对于有产者同时存在的，没有了有产者，也就没有了无产者。于是，如果国内没有了有产者，无产者的革命对象只好选择国外的有产者。对于人性来说，希望拥有自己的财产，是难以改变的倾向，要让每个人长期保持无产者的革命性，其实是不可能的。换句话说，只是因为渴望变成有产者，无产者的革命性才会产生。变成有产者的渴望越是强烈，革命便越彻底，甚至越暴力。同时，由于无产者革命理论需要保持长期的革命性，还造成另外一个极端化倾向。无产者革命成功后，也并非没有任何个人财产，但是，为了革命性的整齐和纯洁，就必须保持极端的平均主义。平均主义造成的第一个后果是，生产效率低下，积极性不高。第二个后果更加严重。大多数时候，平均主义都是针对底层民众，掌握权利的人实际上不受此影响。于是，当无产者的革命成功后，一方面变为有产者的愿望得不到满足，另一方面掌握权力的人很容易借代表人民的名义成为隐形的有产者，长期保持的革命性，其革命对象往往就会发生转移，从国外转到国内当权者身上。其实，无产者的革命性，应该只是社会财富极端不合理分配时短暂的需要，任何一个社会都不应该让社会成员长期保持所谓革命性。因为，如果要保持革命性，就必须始终有革命对象，这种结局是非常可怕的。公有制的根本性自相矛盾在于：每个无产者都希望成为有产者，因此才具有了革命性；但是，革命的理论又不允许无产者成为有产者。第一次世界大战以后，以苏联为代表的东方阵营在解决无产者问题上做出了一些尝试，曾经也被誉为全人类的共同出路。但是，前苏联尝试的过程中也暴露出公有制自身难以克服的缺陷。与此同时，西方阵营在第二次世界大战后普遍尝试了另一条道路，就是把大批无产者变成中产阶级。几十年来，西方的这种尝试至少短期内是比较成功的，然而它并没有解决根本问题。最近爆发的金融危机或经济危机，使得西方的这一方式也暴露出致命缺陷。在前文提到中国古代农业社会以小农经济为主的时候，我曾经指出，小农经济形成社会稳定的根本原因在于，生产资料占有的相对平均。西方社会中产阶级解决方案的缺陷在于，生产资料依然在少数人手里，广大的中产阶级所掌握的，只是一些非生产资料的“浮财”。在所有工业化的国家，经济危机几乎规律性地发生。有人说这是工业化必然的结果，也有人说这是少数人掠夺财富的阴谋。不管上述说法哪一种正确，每一次经济危机的结果都必然是中产阶级遭殃。原因就在于中产阶级不掌握生产资料，只掌握所谓保值的“浮财”。举例来说，这一次世界性金融危机，到目前为止，已经造成英国每个家庭平均损失6万英镑。稍稍分析一下中产阶级的财产构成，就会理解这个现象。比方说，汽车是财产之一，但是，自买入汽车那天起，汽车就处于持续贬值的状态。房子也是中产阶级的财产之一，然而，房子都是有使用寿命的，也就是说，房子终归会像汽车一样报废的，但是，偏偏有人制造了房子永远保值的神话，目的无非是给中产阶级一个误解，以为自己永远摆脱了无产者的身份。中产阶级的其他财产还包括证券、股票、艺术品等等。需要注意的是，中产阶级的财产没有一样是可以创造财富的，保值、升值只是在经济稳定增长的时候，具有相对的作用。每一次严重的经济危机基本上都使得中产阶级的“浮财”灰飞湮灭。而真正掌握生产资料的少数人，在经济危机过去之后，都能迅速重新暴富。因此，有人说经济危机是洗劫中产阶级的手段，不是没有道理。每一次经济危机，都把一批中产阶级重新变成无产者。欧美的方式与前苏联的方式不同在于，公有制以生产资料全体所有的名义，表面上解决了无产者的问题，实际上有严重缺陷；而西方的中产阶级方式，让人们时刻处于中产者与无产者的轮回阴影中，也是它最大的弊病。西方社会提供的这两种方式都有问题。欧美政府给公民提供各种福利，并不能使人成为真正的有产者。公民没有生产资料，还是不能自己创造财富，只能依赖政府。换句话说，政府为公民提供福利，只是“授人以鱼”，而非“授人以渔”。一旦政府破产，比如说像冰岛那样，公民还是会面临无依无靠的局面。那么，又有什么办法保证政府不会破产呢？连美国都即将破产或者已经破产了。西方社会生产资料高度集中在少数人手中的现象，也没有因为民主而受影响。下次再说。相关文章：谁愿意做无产者？谁制造了大批无产者？解决无产者问题的两种模式救花旗不救汽车的理由迪士尼乐园能救房地产？百货零售业的浪漫主义消费你敢借钱吗？理财专家让财离你而去如果赌博拒收美元金融危机：贪婪如何重蹈覆辙美国梦：过去的梦还是未来的梦？政府哪来的钱？告别股市暴涨之梦洋奴害中国看保尔森如何收拾华尔街美国经济模式的剧毒成分作为上帝的消费者次贷危机为何会发生？次贷危机谁在赚钱？华尔街死了又如何？金融危机与全球化<u>：格林斯潘危言耸听？</u>房价会永远涨是一个谎言山姆大叔生病了谁掌握了要命的粮食？人类的错误榜样中国不可能成为第二个美国西方经济模式能完全仿效吗？老师打学生，学生怎么办？科技能否帮助人类突围？美国想赖账的后果从秦始皇到美国美元泡沫是如何形成的现代金融如何催生泡沫阴险的金钱游戏现代社会最大的恐怖：没钱负债容易形成房价泡沫现代奴隶制有多远？经济自由与民主、自由经济增长有没有极限？美国如何对待法国大革命海地能否买下佛罗里达？考古         

                来学习学习         

                用辩证的利益分析法来看问题，大的历史事件就明白了许多。学习了，谢谢